第20章 鼻屎小国（5 / 6）

残忍而想主动杀猫。实在是资源和条件捉襟见肘，人权和猫权狗权不可得兼时，只能两害相权取其轻，以人为本”。

主持人掐了时间之后，把陈词权交给了反方，然后中s大学队的选手也开始blabla……

反方的一辩是个法学生，跟冯见雄算是同行，陈词的时候举证还非常注重点出证据的出处，好显得自己不是信口开河、编造鸡汤。

“……对方辩友似乎以为扑杀就能解决一切问题了，但殊不知在印度的xxx，过去数年中每天都有xxx只流浪猫被扑杀。但与此同时该地区每年的狂犬病发病数量和死亡人数并没有下降——这个数据已经得到了世界卫生组织xxx报告的证实……”

而且，作为一个法学生，对于题眼的点透也是非常精要和注重，比如区区‘流浪’二字，都被玩出花来了。

“……另外，我们今天谈的是‘要不要扑杀城市流浪猫’的问题，而不是‘要不要扑杀城市里有可能携带狂犬病等对人类有危险的病菌、病毒的野猫野狗”的问题。流浪猫，和野猫的区别，就在于‘流浪’二字，已经明确地说明了这些猫的来源：

它们并不是野生迁徙到城市里来的，而是它们本来就被人豢养过，或者至少它们的‘父母’、先辈被人类豢养过。因此对于这些猫而言，它们产生的根源就是人类的遗弃。如果我们轻言杀戮来粗暴解决问题，却对不给猫绝育、泛滥后又随便丢弃的不负责任人类不加管理，问题只会越来越严重……”

开场陈词阶段，只能说是反方在抠题上占优，但正方在攻击点上更加犀利尖锐、切中要害——虽然正方是以缩窄了打击面为代价的。

随后，比赛就进入了短兵相接的自由辩论——

2007年开始，国际大专辩论赛已经调整了赛制，中间环节直接就可以改为自由辩论，减少了原先定死回答人选的攻辩或者交叉提问。最后直接接上总结陈词，以及额外的回答嘉宾提问。

自由辩论环节，无非还是开场陈词时论调的继续深化扩展，正方主要强调效率价值，“不得不为时的两害相权取其轻”。

而反方则是反复强调“今天能够因为流浪猫狗侵害了人类的利益就轻言扑杀，那么明天就会有恻隐的彻底沦丧……”

总的来说，反方的表现并不如正方严密，因为没有给出具体的“不杀又该怎么解决”的手段，只是在唱高调。

“那个羊薇薇看起来也没传说中那么强么，通篇都是动之以情，根本没法晓之以理。