第4章 让你先装十分钟逼（4 / 5）

“请问对方辩友：子曰：人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这难道不是人类和动物的区别所在吗？”

“颜回箪食瓢饮，照样‘言忠信、行笃敬’。杜甫居无定所，依然高风亮节慨叹‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’——请问对方辩友，难道这些例子不足以证明人在没有满足温饱的时候，依然可以谈道德吗？”

法学院这边，二辩付一鸣有些慌乱，完全不知道怎么用具体例子反驳，只是死硬地扛着正方的理论体系进行万金油打法：

“对方辩友，请你们注意，颜回也好，杜甫也好，他们并不是冻死饿死的，你们举的例子，只能证明他们物质条件窘迫，但那并不是连基本温饱都不满足的绝境。

我们从来不排除有些仁人志士的意志力比普通人更强，能够在远低于正常人对物质忍耐力极限的阀值之下依然谈道德。但对于他们而言，那些时刻依然勉强是可以算作‘温饱’的。”

这条原则，还是冯见雄刚才临时抱佛脚，指示付一鸣如此这般咬死了说的。

那就是无论对方举什么例子，一定要反击一句“穷困并不等于不温饱，每个人的意志力不同，对温饱的阀值定义自然不同”。

这个观点虽然不能彻底解决问题，但无论对方举什么例子，多多少少都能把对方的证明力削减大半。

只要付一鸣坚持咬死这句话，就能导致反方很多不够极端的例子无效化，最终只能举伯夷、叔齐这些“宁死不屈直到直接饿死”的最极端例子。

与此同时，付一鸣的主动反击提问，看上去却没有什么力度，评委和懂行的观众都大呼看不懂。

比如，付一鸣提的问题里面就包括：“请问对方辩友，您举例杜甫的感慨，说杜甫希望安得广厦千万间，但这个例子能够证明杜甫就是在讲道德么？有可能他只是和愤青一样发发牢骚，毫无建设性地希望财富再分配呢？”

三个主动提问的机会，几乎都是奔着“有些事情，饭都吃不饱的人虽然做了，但是那真的算是在谈道德吗？”这个逻辑去的。

虽然每一层都有所递进，在专业人士眼里攻击力却不够成体系。

这样的辩论，反而让数科院的二辩和三辩在优势状态下心浮气躁起来。

那俩人对视一眼，内心的活动都是心照不宣的：

“卧槽！法学院这帮人是无赖么？我们举了那么多例子，都拿‘这么穷依然不能算不温饱’这么没新意的托词反反